Esta mañana me enteré en un hospital del cuádruple atentado de los trenes salidos de Alcalá de Henares, y perpetrado por la organización terrorista ETA. Me hablaban de noventa muertos.
Camino de casa, en el coche, sintonicé la SER. Hablaban de ciento treinta muertos. Un político habló de "acto irracional" con respecto al atentado. ¿Cómo se puede seguir pensando que actos como éste son irracionales? Más irracional es jugar a las tragaperras con la intención de ganar dinero, puesto que el acto de poner sucesivas bombas cada cinco minutos en trenes a la hora de ir al trabajo cumple perfectamente la intención que se pretendía: matar cuanto más, mejor, y civiles inocentes. Si cabían más dudas de la racionalidad e intencionalidad del acto, aparte del evidente tiempo que han tomado para su planificación, es la fecha elegida. Realizar un atentado terrorista de estas dimensiones a tres días de unas elecciones generales sigue unos fines determinados. La fecha podría ser arbitraria, pero sabiendo que el hombre es un animal político, lo normal sería tener en cuenta una fecha tan importante. ¿Cómo se puede seguir pensando que estos actos son irracionales, si lo que hace falta para atajarlos es comprender su motor y eliminarlos? Recuerdo los actos irracionales del once de septiembre estadounidense... tres mil muertos mediante el derribo de dos torres con aviones secuestrados. Los secuestradores llevaban meses, años, planeando el acto, y emplearon para ello varios meses de su corta vida entrenando el pilotaje.
No sé qué fines electorales sigue este atentado. Lo que es evidente es que nuevamente la racionalidad humana ha encontrado maneras de realizar un gran conteo de víctimas (supongo que alcanzarán los ciento cincuenta). Sólo espero que haya etarras a los que sus propios actos dén asco... un asco irracional que necesitan, y que esto termine pronto.
No esperaba ofender a nadie con la negrita. Es marca de la casa desde hace casi un año, y más que nada la uso para poder ver los comentarios a mi blog.
Ha ganado el PSOE las elecciones. La pregunta a formularse es ¿Han ganado los terroristas? Me da miedo lo que dice Zimbardo en su web del uso de la información por parte del gobierno.
Decir que "han ganado los terroristas" es una falacia en toda regla :O
Eso sí, que no haya ganado el gobierno imperante a pesar de que las encuestas estuvieran a su favor hasta el día de las elecciones es culpa del propio ex-gobierno. No supieron aprovechar el tirón que tenía la justificación de la guerra contra el terrorismo (su principal baza electoral, supongo) más que nada porque su "racionamiento" de la información aparentaba ser abusivo. No es que el PSOE lo haya hecho mejor... simplemente el PP no supo aprovechar la oportunidad o la aprovechó en exceso mediante la Urdacización.
Y lo que es una manipulación es quitarle las interrogantes, Joni. Por supuesto que la culpa de perder las elecciones la ha tenido el gobierno al dar el tratamiento de la información que ha dado, intentando echarle el muerto a gente (despreciable por el hecho de ser terroristas, me da igual la causa) que no lo había cometido, el escandalazo en la ONU, la crítica de toda la prensa internacional,.... Pero también hay que plantearse en qué medida ha hecho ver que la guerra en Irak ha tenido influencia en que se haya hecho el atentado, y también si esa percepción por parte de la ciudadanía ha hecho cambiar la expectativa del voto.
Y no sé si ahora será útil Zimbardo, pero sí creo que lo será en el futuro, dado que ahora sabemos que el terrorismo islámico está entre nosotros.
La legitimidad del PSOE como partido ganador es total. Tampoco lo discuto.
Sobre la victoria de los terroristas, me refiero a que si ganarán habiendo
sobre la victoria de los terroristas (¡¡ay, que se me corta!!) ¿cómo ganarían estos tíos? ¿Para qué lo han hecho? Si se trata de un acto racional, este debe tener un fin. ¿Cuál es? ¿Qué han conseguido, a parte de 200 muertos?
