Inicio > Historias > Colabora con Wikipedia

Colabora con Wikipedia

Wikipedia en español ha alcanzado los 50.000 articulos, asi que he pensado que nunca ha habido mejor excusa para colaborar con ellos. Y me he puesto manos a la obra con un candido y corto esfuerzo haciendo un mejor esbozo de percepcion y creando psicofisica. Mis proximos objetivos son vision, umbrales, la ley de Weber-Fechner y lo que pille. Por cierto, la entrada de psicologia esta que da pena y la de neurociencias casi que se mete con nosotros. Creo que necesitamos mas gente para corregir cosas como esta:

Algunos científicos creen que la neurociencia cognitiva proporciona una nueva manera de entender el cerebro y la consciencia que podra reemplazar la manera que se usa en el área de psicología.

... que da a entender que los psicologos somos acientificos, o, por otra parte, da a entender la ignorancia de algunos 'neurocientificos' sobre lo que estudiamos los psicologos. Aunque claro, si tenemos en cuenta como se definen, yo, y los demas psicologos que conozco, somos parte de ellos:

La neurociencia incluye temas tan diversos, como:

* la operación de neurotransmitores en la sinapsis;
* los mecanismos biológicos responsables del aprendizaje;
* cómo los genes contribuyen al desarrollo neuronal desde la concepción;
* la operación de redes neuronales;
* y la estructura y funcionamiento de redes complejas involucradas en la memoria humana, la percepción, y el habla.

2005-05-31 | Ctugha | 31 Comentarios | Enlázame | Imprímeme

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://jkaranka.blogalia.com//trackbacks/30271

Comentarios

1
De: elculodelaconciencia Fecha: 2005-06-01 02:26

la vais a liar. estas viendo intencionalidad donde no la hay. perdona pequeño padawan, pero si no sabes hasta donde llega tu conocimiento, no corrijas el de otros. Iba a poner ignorancia, pero tambien vale asi. termina el postgrado y luego retoca lo que te parezca. pero vas por el lado malo del asunto.

si quieres que te diga en qué te equivocas, manda un mensaje con la palabra "consejo" al 6996. es muy dificil ganar credibilidad, con 50.000 articulos, o más, pero perderla, facilísimo.



2
De: jomaweb Fecha: 2005-06-01 08:13

Todos sabéis que mi "otra" pasión además de la programación es la psicología, y estoy totalmente de acuerdo en que al menos en la Wikipedia está en un estado lamentable.
Me dió por modificar la entrada del psicoanálisis y Freud haciendo mención a los estudios de Eysenck sobre las tasas de remisión espontánea y tras varios cambios lo dejé por imposible.
Hay una horda de magufos que no dejan introducir nada serio.



3
De: Gilgamesh Fecha: 2005-06-01 22:12

...y el mensaje nº 1 ya habla por sí mismo. ¿Qué pretende decir exactamente? ¿Que no estamos capacitados para participar en Wikipedia, que por cierto se supone un sitio abierto al público general? ¿Quién da los carnets de ingreso? Y ¿donde está el fallo, segun este señor, en el mensaje de Cthuga? Como no lo dice, me creo en mi derecho de asumir que no tiene ni pajolera idea y critica por criticar. Como tantos otros. Así no se puede avanzar ni en la ciencia, ni en la divulgación, ni en nada.



4
De: elculo de enkidu Fecha: 2005-06-02 00:06

esteee gilgamessh, tío, tengo la solución - la fácil- a tus requiebros: pon dos deditos encima de mi comentario, ignoralo, y aporta tu opinión libremente sin coartar a los demás, o empezar un flame. De verdad, yo te leo igual. con ansia.

no sé si estas capacitado, pero con un poco de cordinación, es fácil. Y la ciencia va avanzar que se las pela.

ala, amiwitos.



5
De: Amicus Fecha: 2005-06-02 14:23

el problemilla este pasa en paises donde hay una flagrante división entre ciencias y letras. En los EEUU donde esta chorrada medieval no existe, la psicología es ciencia determinante en el área de las neurociencias, tan determinante que no hace falta más que echar un vistazo al Nature Neuroscience y comprobar que una gran parte de los trabajos proceden de departamentos de Psicología, algo impensable en Espana



6
De: Amicus Fecha: 2005-06-02 14:25

pro cierto, un consejito:
dont feed the troll



7
De: Gilgamesh Fecha: 2005-06-03 08:36

Buen consejo.
Y sí, la división entre ciencias y letras, o entre ciencias "puras" y "humanistas" se me antoja artificial y en algunos casos directamente errada. ¿Es una ciencia "humanista" la psicología? ¿Implica eso un método de conocimiento distinto al de la biología, es un suponer? Miren que gran parte de lo que se ha dado en llamar "escuela humanista de la psicologia" me parece una tomadura de pelo, y la otra un refrito bienintencionado de conceptos y técnicas, sin mucho fundamento. No soy partidario de las técnicas proyectivas (tambien muy usadas por los dinámicos), ni de la bioenergética y esas pseudociencias. Por cosas como esa es que los psicólogos siguen siendo considerados una ciencia de pacotilla.
Como sufrimos, oigan.




8
De: Gilgamesh Fecha: 2005-06-03 08:36

Buen consejo.
Y sí, la división entre ciencias y letras, o entre ciencias "puras" y "humanistas" se me antoja artificial y en algunos casos directamente errada. ¿Es una ciencia "humanista" la psicología? ¿Implica eso un método de conocimiento distinto al de la biología, es un suponer? Miren que gran parte de lo que se ha dado en llamar "escuela humanista de la psicologia" me parece una tomadura de pelo, y la otra un refrito bienintencionado de conceptos y técnicas, sin mucho fundamento. No soy partidario de las técnicas proyectivas (tambien muy usadas por los dinámicos), ni de la bioenergética y esas pseudociencias. Por cosas como esa es que los psicólogos siguen siendo considerados una ciencia de pacotilla.
Como sufrimos, oigan.




9
De: Amicus Fecha: 2005-06-03 12:34

Este tema es motivo de muchas discusión, yo actualmente trabajo en Alemania en el area de las Neurociencias Conductuales, mi formación es en Biología pero me gusta denominar a lo que hago psicología biológica -lo que es-, por tanto soy un psicólogo ya que en este área los pioneros y los que hacen cosas punteras top-notch y marcan los temas y el ritmo son psicólogos. El psicólogo no es que pinte mucho en Neurociencias, es que es el motor de las neurociencias actualmente en sus ramas cognitiva y conductual, y eso lo digo basándome en la literatura científica que reviso frecuentemente.
Pero claro el truco está en que al psicólogo que trabaja en ciencia básica se le exige doctorado y un alto nivel de competitividad basado en publicaciones de calidad sometidas al review per peer, mientras que el aplicado apenas tiene una carrera universitaria, algo mastercillo todo lo más de psicología de andar por casa, y muy poca idea de ciencia, ese el que se mueve en los terrenos psicodinamicos, psicoenergeticos, humanistas con los resultados por todos conocidos. Tienen el mismo nombre si, pero son tan parecidos en lo que hacen como lo es el astrónomo con respecto al astrólogo.



10
De: Algernon Fecha: 2005-06-03 12:37

Yo lo que no entiendo es por qué un psicólogo "básico" no puede ser también aplicado.

¿Qué lo impide, Amicus?



11
De: DLuque Fecha: 2005-06-03 14:57

El hecho de considerar a una rama de conocimiento "humanidades" conlleva una serie de inconvenientes, sobre todo económicos. El de la Psicología no es el único caso en España, los arqueólogos por ejemplo, cada vez se les exige (y se exigen) unos criterios metodológicos más estrictos, con el encarecimiento que esto conlleva, pero siguen recibiendo dinero como si lo único que hicieran es urgar entre viejos papeles (esto se lo escuché a un arqueólogo de la autónoma a quien entrevistaron en La2).



12
De: Amicus Fecha: 2005-06-03 16:41

Algernon, lo impide que son carreras profesionales completamente distintas, cuando contradictorias. Al básico se le exige doctorado y publicaciones constantes y eso exige una dedicación exclusiva. Tampoco entiendo porque en psicología hay esa tendencia de que el psicólogo tiene que hacer de todo, cuando en campos más simples como el de la Física, hay una clara delimitación entre el físico y el ingeniero o en la Biología entre el biólogo y el médico.



13
De: Algernon Fecha: 2005-06-03 16:42

Lo curioso es que el físico desprecia al ingeniero, el biólogo denigra el veterinario, y el psicólogo básica se cachondea del clínico :-D



14
De: Amicus Fecha: 2005-06-04 11:44

el psicólogo básico es un tio serio y el clínico suele ser en muchas casos indistinguible de un charlatán ;)



15
De: Algernon Fecha: 2005-06-04 12:50

Amicus, la tosca simplicidad de tus categorías ontológicas me conmueve ;-)



16
De: Amicus Fecha: 2005-06-04 14:38

Algernon, por desgracia la realidad a ese respecto es bastante simple.



17
De: Algernon Fecha: 2005-06-04 21:51

Pues yo diría que el buen clínico muchas veces se nutre de realidad, de experiencia sobre el campo, mientras que a veces el básico, especialmente en campos como la psicología de la memoria, dice cualquier cosa que se le ocurre...

Conste, yo me veo con un pie en lo aplicado y un pie en lo básico.



18
De: Amicus Fecha: 2005-06-06 11:01

Algernon,
El clínico rara vez hace experimentos, los trabajos "cientificos" en la inmensa mayoria de los casos son correlacionales, poca evidencia empírica parece esa. Luego esta la abundancia de escuelas que impide que los clínicos usen un "lenguaje común" para comunicar resultados, asi que estar más cerca de la realidad no significa mucho, si el que está mirándola está ciego.



19
De: Algernon Fecha: 2005-06-06 11:06

Amicus, creo que meter a todos los clínicos en el mismo saco no es lo más científico ;-)



20
De: Ctugha Fecha: 2005-06-06 12:36

Algernon: pero se lo merecen :D

Para elculo*: eres libre de modificar la Wikipedia. Si he añadido cosas es porque estoy mas o menos seguro de que seran mejores que las que ya venian, y las he escrito consultando sus respectivas versiones en la Wikipedia inglesa. La Wikipedia inglesa, de hecho, tiene muy buen material en psicologia, como las entradas sobre psicofisica (vease la entrada sobre la ley de Weber-Fechner) que merecen simplemente ser traducidas. Pero vamos, toda colaboracion producira adelanto (exceptuando las nidadas de acientificos ortodoxos que mantienen la imperturbabilidad de ciertas entradas).



21
De: Mr Culo Fecha: 2005-06-06 14:24

Ya. gracias por el permiso, pero la cosa no era esa.
Y me parece muy bien que traslades los artículos de la Wikipedia inglesa. La cuestión era, si estas en condiciones de montar un rifirrafe en la wikipedia corrigiendo a esas ordas barbaras, que dices "nidadas de acientíficos". por que si no, lo único que va a suceder es que cualquier cosa que no este respaldada va a convertirse en un wikiflame. y esto no es nuevo.

así que,¿ que va a ser? ¿te pones la gorra y corriges todo lo que tú creas acientífico ? (que puedo coincidir contigo, o no)
o haces entradas originales sobre un tema que conozcas en profundidad. cuando lo conozcas, claro :).

hay que ver...



22
De: Mr Proper Fecha: 2005-06-06 14:27

Mr Culo, que tiene usted el ego un tanto sensible. Que se lo veo, desde aquí, desde las profundidades del water.

No se enfade hombre, entiendo que quiera subir en el rankin de autores de la wikipedia, pero la envidia es mala. No sea rancio.

Un besito de su admirador.



23
De: Amicus Fecha: 2005-06-06 14:52

Algernon, no hace falta meterlos se meten ellos sólos en el saquito.
Ctugha tienes razón, la entrada de psicología en castellano parece echa por un clínico sin mucha idea de la psicología científica moderna. Yo la desmontaría completamente ;)



24
De: Amicus Fecha: 2005-06-06 14:52

hecha



25
De: Algernon Fecha: 2005-06-06 14:54

Amicus, yo ni siquiera la he leído. Cuando he llegado a la altura de:

Psicología o sicología,

He cerrado la pestaña :-D



26
De: Mr Culo Fecha: 2005-06-06 15:31

ahí va !! una admirador de "la banda del usted" que raro XD. escribe un poco más, aver si adivino quién eres :))), venga no seas tímido ...



27
De: Mr Proper Fecha: 2005-06-06 15:38

Mr Culo, bésame el culete.

Bésame el culete de oro.



28
De: Mr Culo Fecha: 2005-06-06 15:42

qué lastima..., se me pone infantil :( . ala, chupar el dedo, o lo que tengas mas mano. bye. XDD



29
De: Mr Proper Fecha: 2005-06-06 15:44

¿Infantil yo?

Yo sólo soy un fan de Mr Culo, el único, el inimitable, el que tiene un nick maduro y "guay".



30
De: Ctugha Fecha: 2005-06-06 20:29

Mr Culo: con la nidada de acientificos me refiero a algunas entradas como la de psicoanalisis, a la que nadie permite que se le añadan referencias a Eysenck. En cuanto a lo demas, un cambio en la entrada de neurociencias es algo que perfectamente se puede discutir para integrar mejor las entradas de psicologia y neurociencias. A fin de cuentas, ambas tratan en gran medida los mismos temas, y no estan contrapuestas como la entrada de neurociencias da a entender (en el caso de la consciencia, lo cual es falso, a no ser que hablemos de psicoanalisis).



31
De: Gilgamesh Fecha: 2005-06-12 15:54

Vaya tinglado se ha armado en el tiempo que no he pasado por aqui. No tenía que haber dicho nada la primera vez, la culpa la tengo yo... :(



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.196.26.1 (69814f265c)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?






Todas las Historias


Translate me!


Archivos

<Octubre 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
28 29 30 31      

Documentos

  • Chorradas de internet
  • Planeta Encantado
  • Python: pruebas, cosas y demás.
  • Relatos
  • Material del juego de rol de los teletubbies.



  • Blogalia

    Blogalia








    Busca en El Asiento




    Bitácoras

    Desbarradas de Akin
    Blog de Beor
    La Biblioteca de Babel
    El Rincón de Canopus
    Ciencia 15
    Copensar
    La Cosa Húmeda
    Hazte Escuchar
    hipocondría demagógica
    JCantero
    Magonia
    diario del osito
    Por la Boca Muere el Pez
    El Paleofreak
    Segfault
    Tirando Líneas
    El Triunfo de Clío
    Una cuestión personal



    Cybergurús

    Epaminondas
    fernand0
    JJMerelo
    Joma
    Jordi
    mini-d
    mur0



    Laboratorios Virtuales

    Laboratorio Virtual de Psicología
    PsychExperiments



    Webs

    Homo Webensis
    Magufomedia
    ARP-SAPC

    Comportamental br> Neurociencias para niños
    Psicoteca







    Listed on BlogShares

    Creative Commons License



    This work is licensed under a Creative Commons License. 2003 Ctugha